BystyreMandag

En ny uke er her, og i dag er det duket for årets første bystyremøte. Vi skal ha flere spennende saker oppe, en som har fått en del oppmerksomhet er den som heter Innbyggerinitiativ mot pornografi – Kommunelovens § 39 A (innbyggerinitiativ), også kjent som Love Shop saken. Kvinnegruppa Ottar har samlet inn over 300 underskrifter fra personer over 18 år som bor i Stavanger, de krever at butikken 1. at Love Shop stenges umiddelbart og 2. at oppvekstmiljøet i nærområdet og i hele Stavanger skal erklæres som pornofri sone.

Det har seg slik at langs en av de mest sentrale gatene i bydelen Storhaug som ligger rett ved bykjernen finnes en butikk som heter Love Shop som selger og leier ut pornofilmer (i butikken og på nettet) og driver en eller annen form for sex-butikk (leketøy osv). Eieren har drevet den i mange år til tross for protester fra naboer og kvinnebevegelsen, derfor har de satt i gang et innbyggerinitiativ for å få bukt med butikken som i følge initiativet selger og leier ut filmer som virker støtende og menneskelig nedverdigende eller forrående, det som straffeloven definerer som pornografi (jfr. straffelovens § 204)

Vi mener i tråd med norsk lovgivning at pornografi er et hinder for likestilling og likeverd, og skadelig på individ og samfunnsnivå. Ikke minst påvirker det ungdoms forhold til og forståelse av seksualitet. Innbyggerinitiativet representerer et mangfold av personer, aldergrupper, kjønn, bostedsområder, grupper og miljøer som sier i fra om at vi ikke aksepterer seksualisert undertrykking.

Det skal også sies at denne fyren har tidligere hatt planer om å starte strippeklubb i lokalet, men slik jeg har forstått er det helt utelukket. Det håper jeg i så fall.

Saken legges fram for bystyret, men den tas bare til orientering. Det blir nok imidlertid debatt angående saken, og det er den jeg er spent på. Personlig vil jeg gjerne se at hele Love Shop blir tatt bort, først og fremst fordi jeg er i helt mot pornografi, og spesielt siden så mange i nabolaget har prøvd å få den bort lenge på grunn av butikkens innhold og budskapet den sender. Forstår godt at en ikke ønsker å ha noe slikt rett borti gata, spesielt for barnefamilier. Som innbyggerinitiativet sier er beboerne bekymret for den forringelsen av oppvekstmiljøet og det sosiale miljøet som aktiviteten medfører.

Spørsmålet er jo om Stavanger Kommune kan gjøre noe med det med lovverket og initiativet som grunnlag.

Hva syns dere?

29 kommentarer

  1. Jeg er fullstendig enig. Er det noe jeg er veldig imot så er pornografi og alt som hører til. Syntes det er ille at dette begynner å bli «normalt» i dagens samfunn.

  2. hmm… jeg vet ikke jeg, på en måte er det jo slik mange mennesker dessverre må ty til for å få utløp for sin seksualitet av diverse grunner, og i utgangspunktet kan dere aldri gjøre området «pornofritt» det fins jo internett, men det er vel en god tanke i guess… for meg blir det litt som å forby alkohol, folk kommer ikke til å slutte med det for det. hehe 🙂

    i forhold til kvinner derimot og kvinnesaken, så har jeg bestemt meg for å starte på kjønnsstudier etterhvert og jeg tror Ottar kanskje bør fokusere mer på å gjøre hverdagen ENKLERE for kvinner som for eksempel er «fanget» av religion, kjønnslemlestelse og tvangsekteskap, selv om de sikkert gjør det også, er ikke så inn i det de driver med, men mener de sikkert heller kunne samlet inn underskrifter til det.

    1. Ja det er sant det med internett. Stavanger Kommune eier jo store deler av Lyse, som leverer nettet i store deler av regionen, så det er faktisk mulig å gjøre noe med det, men ja det er jo bare i teorien 🙂 Hva folk gjør innenfor sine vegger bryr jeg meg svært lite om, med mindre det skader andre og er ulovlig selvsagt. Men jeg hadde ikke digga å ha en sex-butikk borti gata, spesielt ikke hvis jeg hadde hatt barn.

      Og ja Ottar bør lage mer blest om andre ting som kanskje er viktigere, men de gjør vel det også, i hvertfall her i byen. Jeg mener i hvertfall at kvinnebevegelsen bør kunne arbeide for mye på en gang, kjempe mot kvinneundertrykking i verden, samtidig som de kan engasjere til innbyggerinitiativ.

  3. Problemet er vel at høyesterett (desember 2005) har sagt sitt her. Så om du ønsket å forby måtte du altså tatt saken til høyesterett. Og der, er jeg redd, at tiden har forbigått din ideologi og tanke.

    Dessuten. Det er ikke likestilling i dette landet før en tidligere pornoskuespiller eller prostituert blir statsminister.

  4. Jeg synes politikk skal stoppe ved soveromsdøren, jeg.

    Hva vokse folk velger å gjøre på innenfor sine egne fire vegger er deres egen business. (Med klare unntak for de som enten ikke er frivillige deltakere, eller ikke er i stand til å si nei.)

      1. Selvfølgelig handler det om hva som foregår mellom husets fire vegger! Det handler jo om filmer, lesestoff og leker.

        Forøvrig er du ikke spesielt kjent i Stavanger dersom du går på denne Pedersgaten = paradis propagandaen.

  5. Selv har jeg ingenting mot pornografi eller strippeklubber. For min del kan de være på hvert hjørne, så lenge man ikke strider mot loven (Dvs. ikke ansette 16-åringer, ingen tvang osv) og så lenge sjef(ene) er proffe. Da er det jo kvinner selv som bestemmer om de vil strippe eller ikke. Synes Ottar kan faktisk fokusere på viktigere ting. Hva med tvangsekteskap? Hva med kvinner som ikke får lov til å forlate sitt eget hjem? Hva med kvinner som blir slått? Hva med jenter som kommer fra andre land og tvinges til prostitusjon? Hva med at menn får mye høyere lønn enn damene for akkurat samme lønn? Det er så mangt…

    I Karl Johan har vi jo kondomeriet, der går det jo både og ungdommer dagen lang… Tror hvis de hadde fjernet det i Stavanger, hadde de fjernet det andre steder også. Sex skal ikke være tabu for ungdommer, man skal kunne prate om det. Jo før man lærer, jo bedre…

    1. Tror Ottar er flinke til å fokusere på flere saker som angår kvinner på en gang, dette er jo et innbyggerinitiativ i samarbeid med de som bor der.

      Ingen har noe i mot sex, kondomeriet osv, denne butikken er nok av en anne karakter. Vi har kondomeri her også, ingen ber dem å legge ned det. I denne butikken henger en del bilder i vinduet osv. Hadde jeg vært mor ville jeg ikke bodd der, og i hvertfall ikke at barna mine skal bli tvunget til å se ting som er beregnt for folk som er mye eldre enn dem.

      Og jeg må få lov å si at porno har ingenting med sex å gjøre. Porno gir et forvrengt bilde på hva seksualitet handler om, og jeg håper at de unge ikke ser på porno som det «normale». Vi må være åpne om sex og seksualitet, det er jo en helt naturlig ting, porno er ikke naturlig.

      1. For min del hører jeg kun skriv fra Kvinnegruppen Ottar når det gjelder slike saker.? Nå følger jeg ikke 100 % med, men det føles som sånne saker, går fremfor andre viktige saker? Omtrent 60-65 % handler om porno og hvor vidt man skal forby den? På samme måte som jeg er for abort er jeg også for at enhver kvinne selv skal få bestemme over kroppen sin.

        Porno er ikke naturlig, det kan jeg skrive under på. Men hvis en kvinne velger å gjøre det, hvem er vi til å bestemme hva en annen kvinne skal gjøre med kroppen sin?

        Jeg liker at Ottar har stå-på-vilje og de gjør en veldig god jobb for oss kvinner. Ikke misforstå meg 🙂

  6. Må si meg enig med Mira her..
    Men det kommer jo litt an på hvor denne butikken ligger da, om den ligger midt i et boligfelt med småbarnsfamilier er det jo ikke så veldig gunstig, men da kan den jo eventuelt flyttes. :/

    1. Ja det er jo beliggenheten som er hovedproblemet her. Dette er i utgangspunktet en av de flotteste gatene i trehusbyen vår, en finner det største spektere av internasjonal mat der og det er en sentral gate som uheldigvis har blitt oversett av de som styrer denne byen (sikkert fordi de ikke bor der selv, og de ikke kjenner noen som gjør det). Ungene må leke med lommelykt på kvelden for det er så dårlig belyst, søppel over alt. Dette er en del av en bydel, i denne delen som er veldig sentral bor det mange innvandrere og masse unge folk, og i stede for at det blir en unik fargerik skatt, blir det en gate som er belastet, og da hjelper en slik butikk svært lite, tror jeg.

      1. Vel, om unger leker i Pedersgata er det vel strengt tatt foreldrene som bør «forbys». Tross alt en hovedgate og ankomstvei til den biten av Storhaug.

        Om en gate er belastet, hvordan ville det hørt om jeg sa følgende;»da er det på tide å bli kvitt alle innvandrerbutikkene, fordi de ikke hjelper».

        Relasjonen mellom ditt mål og faktum er basert på ditt ønske om hva som skal være sant.

      2. Det ville høres ut som du var en rasist full av fremmedfrykt, og syns det er ganske utrolig hvis du syns det er sammenlignbart med min avsky mot pornografi og at barn ikke blir skjermet mot det i sitt eget nabolag. Jeg står 100% på at pornografi skaper mye mer belastning enn pizza, rullekebaber og thaimat.

        At barn leker i det området de bor er vel ingen hemmelighet, og når jeg snakket om barn så var det selvsagt snakk om et område, ikke bare en gate. Det hadde du nok kunne tolke med et reflektert hode.

        Hva som er sant kommer an på hvem som styrer, så min sannhet er like gyldig om det var jeg som styrte.

  7. @1. februar 2011 kl. 21:38

    Selvsagt. Fordi det utsagnet baserer seg på hva du tror er korrekt (dine fordommer egentlig som kommer ut i full blomst). Altså hvis en gate er belastet, er det altså Love Shop sin skyld. Hvor er kausaliteten mellom din påstand og realiteten? Det kan være like godt alle innvandrersjappene, som kjøper «kjøtt», kyllingessens (for å lage «dønerkebaben») og annet på det svarte markedet som har skylden. Det ene er du villig til å godta uten videre (basert på dine fordommer), mens det andre er du villig til å forkaste fordi du anser de som eventuelt skulle hevde dette er rasister (basert på dine fordommer det også).

    Hva du står på og mener har vel forsåvidt ingenting med realitetene å gjøre. Like lite som sjefsideologien til Ottar mener at «penetrasjon er voldtekt» (Andre Dworkin) har noe med virkeligheten å gjøre.

    Uansett kan du jo kvantifisere hva barn, som leker 2 gater ovenfor tar skade av at Love Shop eksisterer i Pedersgaten? Med refleksjon skal vel det gå lekende lett.

    Og til din siste setning. Tror du bør jobbe litt med den, for å ikke høres ut som en diktaturlærling. Demokratiet har faktisk prøvd å unngå (iallefall dempe) det du foreskriver. F.eks høyesterettsdommen angående porno fra 2005.

    1. Først og fremst må du forstå at jeg aldri kommer til å si meg enig i det du mener, for her er vi tydelig grunnleggende uenige. Om jeg har fordommer mot pornografi og de konsekvensene det fører med får så være, men dine fordommer blomstrer for fullt når du påstår at alle innvandrere driver med ulovlig virksomhet. At Pedersgata er belastet har jeg aldri sagt var bare pga Love Shop, men for å minske belastningen så må en ta tak i de faktorene som bidrar til at det er et belastet området. Da snakker jeg om kriminalitet (begått av alle hudfarger), belysning, søppel og sikker antre faktorer som jeg ikke kjenner til med tanke på at jeg aldri har bodd der. At jeg mener at Love Shop er en slik faktor i tillegg til disse andre står jeg for.

      Og at du forkaster alle andres meninger som realiteter sier bare noe om deg. Jeg vet at det finnes ulike meninger og at de er like relevante som mine egne selv om jeg er totalt uenige i dem.

      Ut i fra din simple måte å tolke mine utsagn kan du gjerne kalle meg diktatorisk, for skulle jeg tolke dine like simpelt kunne jeg kalt deg fascistisk, noe jeg absolutt ikke gjør. En kan ikke stikke under en stol at de som styrer har definisjonsmakt for hva som er situasjonen der de styrer, at det skal undertrykke det juridiske har jeg aldri sagt noe om. Demokratiet handler om deltakelse og friheten til å mene og ytre, men at noen til syvende og sist sitter igjen med makta enten det er en Høyre-regjering eller en Rød-grønn.

      1. Mine fordommer (eventuelt faktum, om man liker å leke med definisjonsmakten) har vel en bakgrunn at jeg har kjennskap til bransjen gjennom bekjente som driver i bransjen. Og følgende logikk er den basert på; «om du kjøper kyllingkebab til 50 kr og du tror du får legalt kjøtt, vel tro om igjen. Det du får er smuglerkjøtt med kyllingessens». Pluss om du ser spydet er som farse, så kan det strengt tatt ikke kalles døner, oppkast om en er snill.

        Uansett, fra tullekebab til porno:
        Jeg forkaster ditt syn, noe som er noe helt annet enn å forkaste din rett til et syn. Realiteten er, at du ikke kan underbygge at det er Love Shop som gjør Pedersgaten mer eller mindre belastet. Allikevel fronter du at du vil ha butikken bort. Det bør dermed være opplagt at jeg forkaster ditt syn på saken, siden du ikke kan sannsynliggjøre at det er Love Shop som belaster (foruten din underbyggelse som er «fordi jeg mener det»), ved å fremme Love Shop sine rettigheter. Prinsippet uskyldig inntil bevist motsatt gjelder like mye i politikken som andre steder, selv om ideologier kan komme i veien for slike «ulogiske tanker».

        Min bakgrunn for å nevne diktatutlærling er at du totalt ser bort ifra at regjeringen (og kommunestyre) ikke kan bestemme og gjøre hva den vil, først og fremst fordi demokratiet har bestemt at det skal være en maktfordeling, og en grunnlov/lov/forskrifter som styrer hva utøvende makt kan gjøre. Man kan selvsagt se bort i fra maktfordelingsprinsippet ved bruk av makt og underkaste grunnloven. Men da er man ikke et demokrati lenger, men et diktatur.
        Definisjonsmakten er noe annet. Og det er vel strengt tatt det eneste argumentet som er igjen for de som er motstandere av porno.
        Dessuten har man jo realitetene også å forholde seg til. Om du spiste «kyllingkebab» til 50kr i går kan jeg med stor sannsynlighet si at det ikke var et spor av kylling i den kebaben. Du kan selvsagt hevde at det var den beste kyllingkebaben du noen gang har spist, som er sant nok. Din oppfattelse er like sann som min. Realiteten (altså den objektive sannhet) derimot er at jeg vil ha større sjanse for å ha rett enn deg, ved å si at det kan ikke ha vært den beste kyllingkebaben fordi det ikke var noe kylling i den.

        Det jeg da søker, er en underbyggelse (altså en sannsynligjøring av objektiv sannhet, og ikke din eventuelle subjektive sannhet) av at Love Shop belaster Pedersgata.

      2. Du grer ganske mange under en kam her, det får stå på din regning. La oss si at vi er DYPT uenige i alt. Uansett om jeg sier hva jeg underbygger med så kommer du til å si at det ikke er holdbart, og jeg det samme om ditt. Og siden dette er min blogg og jeg er «diktatoren» her så avslutter jeg denne diskusjonen. Takk for diskusjonen.

      3. Tillegg;
        Vet ikke helt om du så ordet «som». Som beskriver de innvandrersjapper som kjøper svart. Altså er de som ikke kjøper dermed utelatt. En nyanse som kan være vanskelig å få med seg, jeg vet. Men viktig.

    1. Litt humor kan vel ikke skade verden? Du underbygger påstanden din utfra en spådomskule, interessant. Jeg har allerede hatt en politisk karriere i 12 år jeg. Hadde jeg sagt «Du har helt rett» så hadde vel karrieren min hatt en lysende fremtid. Jeg ser ikke poenget i å diskutere i all evighet, du har fremmet ditt syn og jeg mitt. Men jeg setter pris på ditt bidrag i debatten her på bloggen min.

      1. 12 år med karriere ja. Ikke ofte jeg ser folk dra med ungdomsskolen på cv`en. Men nei, humor skader ingen, det har du helt rett i. Derfor du lo godt av spådomskulen? Eller?

        Poenget med «kort karriere» er at du blir avslørt om du kun bruker synsing om hva som er fælt eventuelt vakkert. Selv om det er lettere og lettere å bli politiker er det ikke riktig helt slik enda at man kan kun si: «blæææ, jeg liker ikke»/»herlig, jeg elsker det», og dermed er ting banket igjennom.

        Om du har rett eller ei, enig eller ei, er ikke poenget. En debatt skal medbringe seg faktum som kan etterprøves (logikkdelen), slik at debatten bringes videre. Men siden du ikke bruker fakta i det hele tatt, men bruker en moralsk vinkel (edlere moralsk strategi), må en altså kunne litt mer innen filosofi/etikkargumentering enn «jeg liker det ikke, jeg mener…,det er ekkelt». Ergo (x – sett inn hva du enn møtte ønske);
        – med hvilke moralske argumenter baserer du deg på ditt ønske om en virksomhet x bør bort?
        – med hvilke moralske argumenter er du villig til å si at din tanke har større rett til å krenke de som mener at x bør være fri?
        – med hvilke moralske argumenter mener du at x bør forbys?
        – med hvilke moralske argumenter mener du at din tanke bør overstyre andre menneskers frie vilje?
        osv..

  8. Jeg har ikke så mye å si om feminisme, generelt, for det er noe jeg kan alt for lite om. Mye er sikkert positivt, jeg mener T.O.M. å huske at noen kjemper mot steining i Iran, osv.

    Men for min del virker Ottar litt ekstreme. I hvert fall når de ønsker å forby stripping(som til og med gjør det lovlig). Nå er det nok ikke slik at jeg, personlig, har behov for å dra på strippebarer/puber, men andre kvinner må da få lov til å strippe, så lenge de gjør av egen vilje.Dette er ikke spørsmål om hvorvidt det er farlig, eller ikke, men heller dette at så lenge folk velger en ting, selv, kan man ikke nekte folk det, uansett hva vi måtte mene, personlig(henviser nå til denne strippebula i Bergen).

    Men jeg er ellers enig i at prostitusjon bør bekjempes. Man kan kalle det «verdens eldste yrke» om man vil, men det er da ingen vettug person som selger sin egen kropp, kun fordi de vil. Det tviler jeg isåfall sterkt på.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut /  Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut /  Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut /  Endre )

Kobler til %s